重慶順?biāo)~(yú)飲食文化有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“順?biāo)~(yú)公司”)的“順?biāo)~(yú)”品牌是經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo),連續(xù)多年在重慶及行業(yè)內(nèi)獲得榮譽(yù)。順?biāo)~(yú)公司進(jìn)入新疆時(shí),曾經(jīng)通過(guò)新疆媒體投入廣告進(jìn)行品牌宣傳,吸引了直營(yíng)店、加盟店經(jīng)銷(xiāo)商,并獲得了較高的知名度。然而,魚(yú)紅是非多,隨之而來(lái)的“仿店”數(shù)量也逐漸攀升。
“順?biāo)~(yú)府餐廳”“漁鄉(xiāng)碼頭順?biāo)~(yú)館”“小洞天順?biāo)~(yú)府餐廳”……這幾年,烏魯木齊市街頭帶有“順?biāo)~(yú)”字樣的餐館越來(lái)越多。但讓人們困惑的是,這些“順?biāo)~(yú)”并非連鎖,魚(yú)的味道也千差萬(wàn)別。
就在2015年,順?biāo)~(yú)公司發(fā)現(xiàn)烏市一家餐飲店,在其餐館門(mén)頭招牌、點(diǎn)菜單、桌牌等醒目位置上使用“順?biāo)~(yú)”商標(biāo),便向工商部門(mén)投訴。
2016年3月,順?biāo)~(yú)公司再次發(fā)現(xiàn)該店鋪內(nèi)使用了“順?biāo)~(yú)”的文字標(biāo)識(shí)。隨后,順?biāo)~(yú)公司將該餐飲店起訴至烏魯木齊市中級(jí)人民法院。
法院審理后,根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第(二)項(xiàng)之規(guī)定:“有下列行為之一的,均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán):……(二)未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可,在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo),或者在類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo),容易混淆的……”,判處該餐飲店侵權(quán)事實(shí)成立?!氨桓嬖诿髦?biāo)~(yú)公司是經(jīng)營(yíng)魚(yú)火鍋連鎖加盟知名企業(yè)的前提下,仍然通過(guò)在店面門(mén)口及店內(nèi)點(diǎn)單、宣傳頁(yè)上使用順?biāo)~(yú)標(biāo)識(shí),其行為已經(jīng)使相關(guān)公眾誤認(rèn)為兩家餐飲店之間具有密切關(guān)聯(lián)關(guān)系,使普通消費(fèi)者對(duì)兩家企業(yè)之間的關(guān)系產(chǎn)生了混淆,構(gòu)成了對(duì)原告方順?biāo)~(yú)公司注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵害?!睘跏兄屑?jí)法院民事三庭副庭長(zhǎng)唐楠介紹說(shuō)。
其實(shí),“此魚(yú)非彼魚(yú)”的現(xiàn)象并非個(gè)例。2016年1月至2018年,烏市中級(jí)法院共受理了19起順?biāo)~(yú)公司提起的商標(biāo)侵權(quán)訴訟,被告均為在烏市經(jīng)營(yíng)餐飲業(yè)務(wù)的企業(yè)或個(gè)人。據(jù)悉,被起訴的19家餐飲店中,多數(shù)被告被法院判處承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。生活中這種案例比比皆是,在這里,麥知網(wǎng)想提醒眾多的企業(yè),一定要做好商標(biāo)保護(hù),不給一些投機(jī)分子有機(jī)可乘,防微杜漸。
地址:重慶市渝中區(qū)渝中大廈22樓 版權(quán)所有:重慶順?biāo)~(yú)館 創(chuàng)業(yè)有風(fēng)險(xiǎn),投資需謹(jǐn)慎
渝ICP備案16005813號(hào)-2